De voorlichting over CO2 opslag in Drenthe maakt valse start.
In DvhN staat 25 augustus dat de voorlichting in Ekehaar 16 september zal zijn in café Popken. Omdat dit voor ons natuurlijk een heel belangrijk onderwerp is ga je anderen bellen en afspraken maken..Een week later informeer ik bij VROM, de voorlichting wordt niet door de provincie maar door het Rijk gegeven, of dat nog klopt omdat er vanuit de provincie geluiden zijn dat "men nog niet klaar is". Ik krijg te horen dat het een week wordt uigesteld, dus de 23 ste, zelfde locatie. Dat betekent dus weer mensen bellen...het wordt week later.
Vandaag wordt bekend, blijkt weer uit navraag, dat het nog langer gaat duren.
Dat wordt dus weer bellen en mailen dat het uitgesteld is. Zou het de bedoeling zijn dat er verwarring ontstaat?
Zou uitstel leiden tot afstel? Vast niet, het antwoord zal wel zijn dat voorlichting altijd goed is, maar dat er meer tijd nodig is. Overigens las ik dat deze voorlichting door de provincie met 200.000 € wordt gesubsidieerd. Arme BOKD, arme Zorgbelang, arme STAMM dacht ik, die doen ook aan voorlichting, maar worden met 10% en nog eens 10% en nog eens ...gekort.
Calimero wist het al....het is niet eerlijk.

De gangbare theorie waar de Nobelprijswinnaars, Obama en Gore, het over eens zijn is: meer CO2 in de atmosfeer veroorzaakte de opwarming tussen 1975 en 2000.
En als je de CO2-concentratie en de gemiddelde temperatuur op aarde naast elkaar zet in één grafiek, dan zie je een duidelijke correlatie. (klik voor een vergroting)

Sinds de eeuwwisseling (2001 – 2010) is het niet verder meer opgewarmd. Terwijl de CO2-concentratie bleef stijgen.

Volgens klimaatscepticus Roy Spencer is de hoeveelheid bewolking rond de evenaar van grote invloed op de temperatuur. De hoeveelheid bewolking in de tropen daalde tussen 1983 en 2000 van ca. 65% tot ca. 60%.
Minder bewolking betekent dat er meer zonlicht het aardoppervlak bereikt: het wordt dus warmer. In onderstaande grafiek is die negatieve correlatie tussen de hoeveelheid bewolking en de temperatuur zichtbaar.
(klik voor een vergroting)

Na het jaar 2000 is de hoeveelheid bewolking weer licht toegenomen. En dat kan een verklaring zijn voor het uitblijven van verdere opwarming.
(klik voor een vergroting)

Er zijn geen gegevens over de hoeveelheid bewolking voor 1983: toen werden er nog geen beelden van de aarde gemaakt met geostationaire satellieten.
Maar er is wel een theorie van de Deen Henrik Svensmark over de invloed van bewolking op de temperatuur van de atmosfeer.
Volgens Svensmark veroorzaakt hoge zonne-activiteit, zoals die optrad tussen 1975 en 2000, een afname van de bewolking en daardoor warmt de atmosfeer op.
De lage zonne-activiteit in de 17e en 18e eeuw, zorgde voor meer bewolking en veroorzaakte daardoor de Kleine IJstijd.

De klimaatmodellen van het IPCC voorspellen een voortgaande opwarming voor de komende 90 jaar.
Maar wat zeggen de IPCC-klimaatmodellen over de bewolking tussen nu en het jaar 2100?
Neemt de bewolking toe?
Of wordt het ieder jaar zonniger?

Bron van de grafieken: climate4you.com

Er is heel veel regen gevallen. Toch staan er geen bossen onder water en worden er geen weilanden drooggepompt. Alleen op de snelwegen en in de steden is er sprake van problemen.
De wateroverlast hangt samen met bebouwing.
Valt er in de stad dan nog meer regen?
Nee, maar in de stad en op de snelweg kan het water niet weg.

Na jaren van indoctrinatie door Greenpeace, het KNMI en Al Gore, kun je geneigd zijn om te denken: het komt door de CO2, we veranderen het klimaat.
Als je even doordenkt, kun je ook tot een andere conclusie komen: het water kan niet snel genoeg weg, het komt door waterdicht asfalt, bestrating en dakpannen.

De afgelopen jaren zijn hele polders bestraat en volgebouwd, met naast ieder huis een carport. Snelwegen worden ieder jaar verbreed, van 3- naar 4- naar 5-baans.
Ik begrijp wel waarom er viaducten vollopen.
Ik begrijp wel waarom er snelwegen moeten worden afgezet.
Daar heb ik Nobelprijswinnaar Al Gore niet voor nodig.

Nu de nieuwe rechtse regering steeds meer vorm lijkt te krijgen barst ook weer de discussie rond kernenergie in volle hevigheid los zo lijkt het. De nieuwe regering zou een nieuwe kerncentrale willen bouwen en ook Borssele is een van de mogelijke locaties. Het beeld dat Zeeland dat wel een goed idee vindt behoeft wel wat nuancering.

Afgelopen weekend was ik in Zeeland, waar ik opgegroeid ben. Uit mijn jeugd kan ik me de stickers “Atoomenergie? Nee, bedankt!” nog wel herinneren. Ook op de (toen nog zichtbare) dijk van de Veersegatdam stond het bekende zonnetje. Met het afnemen van de discussie rond kernenergie verdwenen ook deze zonnetjes uit het straatbeeld. Maar ze zijn terug! Op alle verkeerslichten rond het station in Middelburg vallen de gele stickers met het rode zonnetje weer erg op.

Het verzet dat bestaat tegen een nieuwe kerncentrale is ook erg logisch, want de bezwaren zijn nog dezelfde en dus bekend. Het is gevaarlijk, het afvalprobleem is niet oplosbaar en blijft welhaast oneindig bestaan (240.000 jaar gaat mijn begrip wel te boven als ik terug kijk op 2000 jaar geschiedenis na Christus). Dan hebben we het nog niet over het gevaar van de proliferatie en het gebruik (misbruik zo je wilt) in kernwapens.

Gevaar
De kerncentrales die we in Nederland kennen zijn tamelijk veilig. Van de vier die we hebben zijn er nog drie in bedrijf (Dodewaard is gesloten, Delft behoort bij de universiteit, Petten maakt medische isotopen voor de bestrijding van kanker en Borsele is de enige die ‘enkel’ energie levert).

In de directe omgeving van deze centrales loop je geen risico. Dus de mensen die op de foto liggen te zonnen met de Kerncentrale Borssele op de achtergrond zijn zich dat misschien niet eens bewust. Toch is een ongeluk helemaal niet uit te sluiten en gaat er soms ook wel eens wat mis bij de centrales die we in Nederland hebben. Wat de gevolgen zijn van een groot ongeluk met een kerncentrale hoef je niemand meer uit te leggen na de explosie van de kerncentrale in Tsjernobyl. Maar ja, dat was in 1986 in de Sovjet Unie… da’s alweer zo lang geleden. Daarbij was dat een centrale van een ander type dat in het westen niet wordt gebruikt en die van ons zijn veel veiliger.

Dat mag allemaal wel waar zijn. Maar de ramp van Tsjernobyl was een menselijke fout en die kunnen overal worden gemaakt. Ook in onze centrales en de gevolgen van een groot ongeluk zullen dan echt niet minder zijn. En ook nu merken we nog de effecten van de ramp uit de vorige eeuw. Want de laatste maand was de ramp na 24,5 jaar actueler dan ooit. De branden in Rusland naderden de bossen waar de radioactieve fall-out is terecht gekomen na de ramp en daardoor radioactief besmet raakten. Een verwoestende bosbrand kan de radioactiviteit opnieuw in de atmosfeer brengen en over een groot deel van de wereld verspreiden met alle gevolgen van dien.

Of een klein berichtje in de media dat er in Duitsland de laatste tijd steeds meer radioactieve zwijnen worden geschoten door jagers. Deze wilde zwijnen zijn zwaar radioactief omdat ze paddenstoelen eten die meer en meer radioactief blijken te zijn. Nog altijd een gevolg van de ramp van 1986.

Klimaat
Een veel gehoord argument is dat kernenergie nodig is om de overstap naar alternatieve energie te kunnen zetten. Kerncentrales stoten immers geen CO2 uitstoot en zijn dus goed is voor het klimaat. Dat argument is maar zeer ten dele waar. Een kerncentrale stoot geen CO2 uit. Daarover bestaat geen enkele discussie. Maar een kerncentrale draait op uranium en dat moet worden gewonnen in mijnen. Dat is een zeer energieverslindend proces. Dat toont ook meteen de zwakte aan van kernenergie: het is een net zo eindige brandstof als kolen en gas. Nog los van het feit dat de omgeving van de uraniummijnen radioactief besmet zijn en het ook vaak landen zijn waar behoorlijk instabiele regiems zitten waar we in het westen vaak ook liever geen zaken mee zouden doen. De verkrijgbaarheid en zekerheid van het uranium zijn daarmee ook niet gegarandeerd en dat maakt kernenergie ook tot een zeer zwak alternatief.

Of eigenlijk.. het is overduidelijk dat kernenergie geen alternatief is. Want je vervangt het ene probleem met het volgende dat minimaal even verwoestende effecten kan hebben als de klimaatverandering. Dus dom, duur en niet toekomstbestendig.